Enero 2025

30 Abril, 2026

Síguenos en:

Enero 2025

Martes, 25 Febrero 2025 12:26

Supervisa y entrega Manolo más infraestructura de seguridad para la región Norte

Durante la jornada, el gobernador entregó y supervisó los avances de instalaciones de seguridad en los municipios de Hidalgo y Guerrero

Publicado en Notas principales

Más información...

Martes, 25 Febrero 2025 12:24

Fin a la época de la USICAMM

Los foros se efectuarán del 25 febrero al 11 de marzo. Participarán legisladores, funcionarios de Educación Pública y maestros

Publicado en Notas principales

Más información...

Martes, 25 Febrero 2025 12:22

Encabeza Mara Lezama ceremonia conmemorativa por el 204 aniversario del Día de la Bandera

En conmemoración del 204 aniversario del Día de la Bandera, la gobernadora Mara Lezama Espinosa, acompañada de autoridades militares y civiles, izó la enseña nacional y abanderó a escoltas de 26 escuelas

Publicado en Notas principales

Más información...

Martes, 25 Febrero 2025 07:51

Desde San Lázaro. Pemex con pasivos crecientes que comprometen su existencia. Por: Alejo Sánchez Cano

Los pasivos a proveedores se incrementan por arriba de los 362, 517 millones de pesos que tenía en junio del año pasado

Publicado en Notas principales

Más información...

Lunes, 24 Febrero 2025 07:40

De Cinco Estrellas. Volví a Monterrey, ahora a festejar el segundo aniversario del Hyatt Place & Hyatt House Monterrey Valle. Por: Victoria González Prado

Hemos logrado crear más de 100 empleos y estamos buscando crecer siempre más con el propósito prosperar sin perder de vista el bien de la comunidad

Publicado en Turismo

Más información...

Lunes, 24 Febrero 2025 07:35

Como veo, doy. Prohibición de uso de celulares entre estudiantes de Querétaro ¿Primer paso para regular redes sociodigitales? Por: Jorge Luis Galicia Palacios

Resulta que en Querétaro el gobierno estatal presentó una iniciativa que tiene que ver con los mecanismos de protección en temas digitales hacia las niñas, niños y adolescentes

Publicado en Notas principales

Más información...

Lunes, 24 Febrero 2025 07:30

Desde San Lázaro. Faltan “dientes” a los informes de la cuenta pública. Por: Alejo Sánchez Cano

Tuvo que bajarle Colmenares tres rayitas a su belicosidad para mantener apaciguadas las aguas que ya exigían su remoción

Publicado en Notas principales

Más información...

Viernes, 21 Febrero 2025 09:00

De Cinco Estrellas. Malcolm Smith y Lisa Tejada llegan a México en la primera Misión de Ventas de Brand USA 2025. Por: Victoria González Prado

Es bien sabido que Brand USA, es la organización oficial de marketing turístico de los Estados Unidos

Publicado en Turismo

Más información...

Viernes, 21 Febrero 2025 07:45

Desde San Lázaro. Sin amparo con la nueva ley de amparo. Por: Alejo Sánchez Cano

Vale la pena recordar que el juicio de amparo se consolidó en los artículos 103 y 107 de la Constitución y cuyo creador fue Don Manuel Crescencio García Rejón

Publicado en Notas principales

Más información...

Jueves, 20 Febrero 2025 21:47

Desde San Lázaro. El acelere de Andy causa daños en Morena. Por: Alejo Sánchez Cano

Si vamos a medir quien es más corrupto entre Nahle y Yunez, pues la verdad los dos se andan dando un tiro

Publicado en Notas principales

Más información...

Página 2 de 6

ABRIL 2026

UIF sin control judicial: la tentación autoritaria

La reciente resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que amplía las facultades de la Unidad de Inteligencia Financiera para congelar cuentas bancarias bajo sospecha de lavado de dinero u otros delitos, sin necesidad de una orden judicial previa, marca un punto de inflexión delicado en el equilibrio entre seguridad y libertades en México.

No se trata de minimizar la gravedad del lavado de dinero ni la urgencia de combatir las estructuras financieras del crimen organizado. El problema es otro: el precedente que se construye cuando el Estado puede restringir derechos patrimoniales sin control judicial inmediato. En un régimen constitucional, la eficacia nunca debe sustituir a la legalidad, y mucho menos a las garantías fundamentales.

La medida, presentada como una herramienta necesaria para combatir delitos de alto impacto, abre una puerta que históricamente ha sido peligrosa: la discrecionalidad administrativa sin contrapesos efectivos. Porque si bien el congelamiento de cuentas es una acción de carácter preventivo, sus efectos son profundamente punitivos. De un momento a otro, un ciudadano puede quedar imposibilitado para disponer de sus recursos, pagar obligaciones, sostener su actividad económica o incluso cubrir necesidades básicas.

Y todo ello, bajo la lógica de la sospecha.

El principio de presunción de inocencia, piedra angular de cualquier Estado de derecho, queda en entredicho cuando la sanción precede al juicio. La congelación de cuentas sin orden judicial no es una simple medida cautelar: es, en los hechos, una sanción anticipada que coloca al individuo en una situación de indefensión frente al aparato estatal.

La historia ofrece suficientes advertencias. Los regímenes autoritarios, de distintas épocas y latitudes, han encontrado en los instrumentos administrativos una vía eficaz para neutralizar adversarios sin necesidad de recurrir a procesos judiciales. Desde la confiscación de bienes hasta la inhabilitación económica, el control financiero ha sido una herramienta silenciosa pero devastadora para acallar disidencias.

No es casual que la comparación con prácticas de la inquisición o de gobiernos totalitarios surja en el debate público. En ambos casos, la lógica es similar: primero se actúa contra el individuo, luego —si acaso— se revisa la legalidad de la acción. El daño, para entonces, ya está hecho.

En el contexto mexicano, este riesgo no es menor. La concentración de poder político, la polarización creciente y el uso recurrente del discurso que divide entre “buenos” y “malos” generan un terreno fértil para que herramientas de este tipo puedan ser utilizadas con fines distintos a los estrictamente legales.

Desde luego, la autoridad sostiene que existen mecanismos de defensa para los afectados, que pueden impugnar la medida y solicitar la liberación de sus recursos. Pero ese argumento ignora una realidad elemental: el acceso a la justicia en México no es inmediato ni equitativo. Los procesos pueden tardar semanas o meses, tiempo durante el cual la persona afectada enfrenta consecuencias económicas y personales irreversibles.

La justicia tardía o la corrección de la UIF no es justicia.

Más aún, la resolución de la Corte plantea interrogantes sobre el alcance de las facultades administrativas frente a los derechos fundamentales. ¿Hasta dónde puede llegar el Estado en su lucha contra el delito sin erosionar las garantías que definen un sistema democrático? ¿En qué momento la excepción se convierte en regla?

El riesgo es que esta decisión siente un precedente expansivo. Hoy se justifica en el combate al lavado de dinero; mañana podría extenderse a otros ámbitos bajo la misma lógica de “prevención”. La frontera entre seguridad y autoritarismo no siempre es visible, pero suele cruzarse gradualmente, mediante decisiones que, aisladas, parecen razonables, pero en conjunto transforman la naturaleza del poder público.

El papel de la Corte, como guardiana de la Constitución, es precisamente evitar ese deslizamiento. Por ello, su resolución no sólo tiene efectos jurídicos, sino también políticos e institucionales. Al validar estas facultades sin exigir un control judicial previo, el máximo tribunal envía una señal preocupante sobre el equilibrio de poderes en el país.

No se trata de debilitar al Estado frente al crimen, sino de fortalecerlo dentro de los límites constitucionales. La eficacia sin legalidad puede ser tentadora, pero a largo plazo erosiona la legitimidad de las instituciones y debilita la confianza ciudadana.

Un sistema democrático no se define únicamente por su capacidad para perseguir delitos, sino por la forma en que lo hace. La diferencia entre un Estado de derecho y un régimen autoritario radica precisamente en la existencia de controles, procedimientos y garantías que protegen a los individuos frente al poder.

Permitir que una autoridad administrativa congele cuentas sin orden judicial previa implica alterar ese equilibrio.

La discusión no está cerrada. Corresponderá a la sociedad, a los expertos y a los propios órganos jurisdiccionales seguir delimitando el alcance de esta facultad para evitar abusos. Pero el mensaje es claro: cuando el Estado gana poder sin controles equivalentes, los ciudadanos pierden protección.

Y en esa ecuación, la democracia siempre corre el riesgo de salir debilitada.